En el pleno celebrado en el día
de ayer 13 de agosto venia un punto sobre la declaración de especial interés o
utilidad municipal de la obra de actuaciones de mejoras de caminos rurales
incluidos en el Plan Encamina2.
En definitiva de lo que se trataba
era de aprobar una bonificación del 95% de la licencia de obra por valor de
unos 3100 euros.
Nos sorprendió que el
conjunto de los partidos hablaran de la necesidad del arreglo del camino, en
este caso el camino “carrera de Córdoba”, pues ese ni era el punto, ni era el debate.
El debate como UPOA dejamos bien claro no era ese, la necesidad del arreglo de
ese camino y su declaración de interés social está fuera de toda duda.
Nosotros no solo apoyamos el arreglo de este
camino sino que reivindicamos el arreglo de otros tantos caminos que hay en
nuestro termino municipal competencia de la Junta de Andalucía y de los que
nadie echa cuentas, ni la Junta de Andalucía, ni la Diputación ni el gobierno
municipal del PSOE. Nos quieren conformar porque arreglan un camino, o un trozo
de camino cuando son muchos los kilómetros de caminos que son necesarios
arreglar.
Pero ese no era el debate,
como decíamos más arriba, eso no se debatía ni eso se votaba.
Lo queremos dejar bien claro porque habrá demagogos, troleros, embusteros y desvergonzados que dirán que UPOA votó en contra de arreglar el camino
Que se entienda bien, UPOA
no solo apoya sino que reivindica el arreglo de todos los caminos de nuestro
término municipal. Por esa razón en su día propusimos y se constituyó la
comisión de agricultura, comisión que el PSOE se ha encargado de disolver y
hacerla desaparecer. Igualmente estamos de acuerdo con el carácter social del
arreglo del camino. Que va a beneficiar a muchos agricultores y a todos los que
tengan que usar este camino es indiscutible.
Pero volvemos a insistir,
esto ni era el punto ni era lo que se votó.
¿Qué era lo que se votaba?¿una
solicitud de D. Francisco Zurera como director de la Agencia de Gestión Agraria y
Pesquera de Andalucía (AGAPA, si esa agencia que se comprometió a ampliar
capital en el parque agroalimentario y que no
ha cumplido su palabra ni su compromiso) para que el ayuntamiento subvencione el 95% de la
licencia de obras del arreglo del camino, es decir que la Junta de Andalucía se
quede con 3000 euros que son del ayuntamiento y que el ayuntamiento tenga 3000
euros menos en sus arcas.
En primer lugar, queremos
dar a conocer que el ayuntamiento en su día aprobó una ordenanza para subvencionar
hasta el 95% licencias de obras ¿Para quién? Para la preservación de nuestro
patrimonio y fundamentalmente para ayudar a todos aquellos propietarios
particulares que tienen parte de su casa protegida por algún motivo por nuestras Normas Subsidiarias.
Hasta el día de ayer esta
ordenanza solo se había utilizado para varios casos particulares, que
entendemos de justicia pues les cuesta más financiación hacer obra al tener que
respetar la parte protegida por las Normas Subsidiarias y que por tanto no
puede tocar y también para el arreglo de la portada de la Parroquia, lógico
también pues se está protegiendo la arquitectura y arte local. Nunca
se había utilizado esta bonificación para la licencia de obra de una obra pública.
El informe del secretario,
que el alcalde ha escondido y que no ha dado (y que por cierto algún partido no
sabía ni que existía, ese es el interés con el que estudian las cosas) era bien
claro cuando dice” con carácter general,
todas las obras de mejora en los bienes de dominio público, llevan implícita la
Mejora del servicio público o del uso común a que dichos bienes estén afectos,
lo que indudablemente supone un beneficio para los vecinos, usuarios de dichos
servicios o bienes”
Es decir, lo que se nos
viene a decir es que en toda la obra pública que se haga siempre hay un bien
social y un interés social para el pueblo, en toda.
Luego nos dice el informe
del secretario como conclusión” en base a lo anterior no puedo pronunciarme
sobre si procede acceder a lo solicitado por el director de la Agencia de
gestión agraria y pesquera de Andalucía D. Francisco Zurera Aragón mediante
escrito presentado el día 5 de Agosto de 2015 (NRE 7886), al no disponer de
elementos de juicio necesario para
ello.”
Y desde UPOA nos preguntamos,
¿El señor secretario del ayuntamiento de Aguilar de la Frontera no tiene
elementos de juicio para pronunciarse al respecto y los concejales que estamos asesorados
por él sí tenemos elementos de juicio?
EVIDENTEMENTE NO
EVIDENTEMENTE NO
UPOA votamos en contra de
bonificar el 95% la licencia de obras a AGAPA por las siguientes razones:
1) El informe del secretario,
que asesora legalmente a los concejales
no se pronuncia al respecto al carecer de elementos de juicio.
2) Al aprobarse esta bonificación,
en adelante todas las obras de arreglo de caminos tendrán, por los mismos
argumentos, la misma bonificación lo que repercutirá negativamente en lo
recaudado por el ayuntamiento. Será una importante pérdida de dinero para
nuestro ayuntamiento ¿en beneficio de quién?de la Junta de Andalucía.
Qué casualidad que el PSOE de Aguilar prefiera
que el dinero que podría estar en el ayuntamiento de Aguilar para, por ejemplo
realizar políticas sociales, quiera que lo tenga el PSOE en la Junta de Andalucía.
3) Aunque la obra la
promueve AGAPA la va a ejecutar la empresa TRAGSA que es quien se ahorrara la
licencia de obra, cuando esta empresa tiene los mismos precios de mercado que
cualquier empresa privada nos preguntamos ¿podrán competir en precios otras empresas
que en teoría si tiene que pagar la licencia de obras al 100%?
4) En adelante, con los
mismos argumentos, todas las empresas privadas que hagan obra pública en
Aguilar, pedirán esta bonificación y lo harán con los mismos argumentos lo cual
de nuevo repercutirá en una merma en la recaudación de impuestos para este
ayuntamiento.
5) Se elimina el principio
de igualdad y se pone en marcha por el gobierno municipal del PSOE la
competencia desleal con otras empresas.
6) Crea un peligroso
precedente para toda la obra pública en Aguilar de la Frontera.
7) Dejamos de ingresar, de entrada,
alrededor de unos 3000 euros.
Más
parece que lo que hay es un compromiso entre administraciones gobernadas por el
PSOE por el cual el ayuntamiento de Aguilar es el que pierde. El alcalde de
Aguilar ha cumplido con el PSOE a costa del
ayuntamiento de Aguilar y mientras el
resto de partidos sin enterarse mirando
al techo.
Por ultimo insistir una vez más
que nuestro voto en contra no es contra el arreglo del camino ya que eso ni venia,
ni se votó ni hay duda por nuestra parte. El arreglo del camino y la inversión
ya está aprobada, por lo que nadie puede ponerlo como excusa para votar a favor
de dar la subvención. Utilizar estos argumentos es mentir a los aguilarenses.
El camino está aprobado y la inversión también, de eso no hay duda. Insistimos
en ello porque sabemos que algún elemento mentirá demagógicamente para que
parezca lo contrario, al igual que están haciendo con otros casos que en fechas
próximas aclararemos.
UPOA se pone a disposición
de los Aguilarenses para cualquier duda, aclaración y también para enseñar la documentación
oficial, informes, etc.
